Komu by mělo patřit právo na projev?

V neděli 17. prosince bude Dr. Jay Bhattacharya ze Stanfordu diskuse Dr. Kate Klonick, docentka práva na právnické fakultě Univerzity St. John, o tom, zda soudní příkaz soudce Terryho Doughtyho ze 4. července omezující komunikaci Bidenovy administrativy s platformami sociálních médií bránil nebo pomohl „národní internetové politice“. 

Téma odkazuje na 155stránkový rozsudek federálního okresního soudu Missouri v. Biden, který nařídil federální vládě, aby zastavila své snahy přimět Big Tech k cenzuře svých politických oponentů. Soudce Doughty napsal, že pokud jsou tvrzení žalobců pravdivá, případ „pravděpodobně zahrnuje nejmasivnější útok proti svobodě slova v historii Spojených států“. 

Dr. Bhattacharya je žalobcem v soudním sporu, který tvrdí, že on a jeho kolegové „zažili rozsáhlou cenzuru na sociálních sítích“ za svou kritiku politiky vlády USA ohledně Covid. Ve svém čestném prohlášení, Dr. Bhattacharya svědčí že probíhala „neúnavná skrytá kampaň cenzury sociálních médií našeho odlišného názoru od vládního sdělení“. 

Dr. Klonick předvedla svou podporu schopnosti vlády spolupracovat se soukromými společnostmi na kontrole toku informací v červencovém op-ed pro New York Times, "Budoucnost online projevu by neměla patřit jednomu soudci jmenovanému Trumpem v Louisianě." 

Klonickův článek vyvolává faktické a analytické otázky, které by měl Bhattacharya v jejich debatě vznést.

Patří budoucnost online řeči někomu?

Klonickův titulek je zásadně v rozporu s konceptem uvolnit mluvený projev. Podle prvního dodatku, řeč není patřit jakékoli osobě nebo subjektu. Budoucnost řeči se dostává zvýšené ochrany podle precedentu Nejvyššího soudu s cílem omezit předchozí omezení. 

Příští neděli by se měl Dr. Bhattacharya zeptat Klonicka: komu by měla patřit „řeč“? To není pedantský nebo rétorický bod; ti, kteří mají kontrolu nad informacemi, instinktivně chrání své vlastní zájmy. Průzkum amerických mocenských struktur ukazuje korupci, kterou moc plodí.

V případě, budoucnost řeči patří do CISA? Ministerstvo pro vnitřní bezpečnost rozdělení monitoroval projev ve volbách v roce 2020 prostřednictvím „switchboardingu“, což je proces, při kterém označil obsah k odstranění z platforem sociálních médií. 

Americký bezpečnostní stát cenzuroval příspěvky související s přirozenou imunitou, notebookem Huntera Bidena, teorií úniku z laboratoře a vedlejšími účinky vakcíny, z nichž mnohé se později ukázaly jako pravdivé. V každém případě bylo potlačování informací přínosem pro nejmocnější instituce země. 

Nebo by měla patřit Bidenově správě? Každý den Bílý dům pomalu zabíjí Juliana Assange ve věznici Belmarsh. Prezident neobvinil vydavatele Wikileaks z nepravd; místo toho Assange strávil více než deset let ve vězení za to, že narušil upřednostňovaný narativ americké politické třídy. 

Měla by řeč patřit nikým nevoleným byrokratům? Bidenovi kamarádi jako Rob Flaherty a Andy Slavitt léta pracovali na kontrole přístupu Američanů k informacím, včetně cenzury „mal-informací“, což znamená „často pravdivých informací“, které považují za „senzační“. 

Mělo by místo toho patřit zdravotnickým úředníkům, jako je Dr. Anthony Fauci? Fauci se dozvěděl, že se 27. ledna 2020 podílel na financování Wuhanského virologického institutu a zorganizoval krycí kampaň aby se chránil před kritikou a potenciální právní odpovědností. Vyzval k „rychlému a zničujícímu… sundání (sic)“ Velké Barringtonské deklarace, jejímž spoluautorem je Dr. Bhattacharya, protože zpochybňovala jeho úsudek o uzamčení. 

Náš první dodatek požaduje, aby Kongres nepřijal žádný zákon omezující svobodu slova nebo tisku. Údajná nepravda tento princip nepřevrací. Jak uznal Nejvyšší soud v Spojené státy v. Alvarez: "Některá nepravdivá prohlášení jsou nevyhnutelná, pokud má dojít k otevřenému a ráznému vyjádření názorů ve veřejném i soukromém rozhovoru."

Zdarma řeč je založena na představě, že nepatří žádnému muži ani vládnímu subjektu. Celý Klonickův postoj je založen na jejím odporu k tomuto pilíři ústavní svobody.

Chyby v Klonickově argumentu 

Kromě názvu se každý bod argumentu Dr. Klonicka opírá o nepravdy. Nejprve popsala případ jako „součást širší války, o které se konzervativci domnívají, že bojují, ve které se tech manažeři a demokratičtí vládní úředníci údajně domlouvají, aby cenzurovali konzervativní hlasy“.

Jako profesor Larry Tribe, cenzoři používají termíny jako Věřit a údajně naznačovat, že cenzura neexistuje. Říkají tomu „důkladně odhalená konspirační teorie“, přičemž ignorují zdokumentované potlačení Alex Berenson, Jay Bhattacharya, Velká Barringtonova deklarace, Robert F. Kennedy, Jr., a další. 

Klonick nikdy nezmínil, že Facebook zakázal uživatele, kteří propagovali hypotézu úniku z laboratoře na příkaz CDC, že Bidenova správa zahájena kampaň za cenzuru nesouhlasu s vakcínami v červenci 2021 nebo že Twitter Files demonstroval infiltraci amerického bezpečnostního státu v Big Tech. Uznání těchto faktů by rozvrátilo její předpoklad. 

Za druhé, Klonick tvrdil, že soudní příkaz byl „příliš široký“, protože „zdá se, že brání komukoli v Bidenově administrativě v jakékoli komunikaci s online platformami o záležitostech souvisejících s řečí“. 

Zde si příkaz buď nepřečetla, nebo jej záměrně zkreslila. Soudní příkaz „nebrání nikomu“ ve vládě komunikovat s online platformami „o záležitostech týkajících se řeči“, jak tvrdí; naopak, soudní příkaz výslovně umožňuje žalovaným komunikovat se společnostmi sociálních médií za předpokladu, že to neporušuje „svobodu projevu [chráněnou] ustanovením o svobodě projevu v prvním dodatku“.

Za třetí popsala požadavky Bidenovy administrativy adresované gigantům sociálních médií, aby odstranili obsah, jako „klasické příklady toho, co politologové nazývají jawboning: vládní použití veřejných výzev nebo soukromých kanálů k vyvolání změn nebo dodržování předpisů ze strany podniků“.

To ignoruje meziagenturní a systémovou povahu toho, co Michael Shellenberger nazývá „Censorship Industrial Complex“. Nedávné zprávy mají odhalil role vojenských dodavatelů při zavádění systémů pro globální cenzuru a přímé zapojení zpravodajské komunity do provozu našich informačních center. 

Požadavky na „umírnění obsahu“ nebyly pouhými požadavky, které lze svobodně přijmout nebo odmítnout. Jak Brownstone popsal, byli jako mafie taktika, kdy násilničtí úředníci používali hrozbu odvety, aby požadovali dodržování. 

Klonick je příkladem opakované strategie cenzorů: odmítnout, odvrátit a bránit. Hroty jejího augmentu jsou ve své podstatě protichůdné. Hájí taktiku cenzury, o které předstírá, že neexistuje. Dále buď zůstává záměrně slepá vůči korupci za uzurpací svobod prvního dodatku, nebo o ní záměrně vynechává jakoukoli zmínku. 

Bez ohledu na její úmysly nebo nedorozumění je její cíl protiústavní.

Záminka k tyranii

Zastánci cenzury jako Klonick a The New York Times naznačují, že internet představuje jedinečné výzvy, které od vlády vyžadují "udusit dezinformace." Ale „dezinformace“ byly dlouho záminkou pro tyrany, aby zahnali nechtěné řeči. 

V roce 1919 Nejvyšší soud potvrdil odsouzení Wilsonovy administrativy novinářů, přistěhovalců a prezidentského kandidáta Eugena Debse za jejich odpor k Velké válce. Charles Schenck, pamfletista, tvrdil, že vojenský návrh porušuje americkou ústavu. Debs řekl svým následovníkům: "Musíte vědět, že jste způsobilí pro něco lepšího než otroctví a potravu pro děla." 

Soudce Oliver Wendell Holmes Jr. potvrdil jejich tresty odnětí svobody a nabídl nyní známou pomluvu, že První dodatek nechránil „falešně křičící oheň v přeplněném divadle“. 

Holmesova metafora byla předzvěstí dezinformace. Disidenty odsoudila jako lháře a obvinila je z ohrožování svého okolí. V éře Covidu jsme viděli, jak se pomlouvačná povaha Holmesova principu glibu vrátila na veřejnost, když byli muži jako Dr. Bhattacharya obviněni ze zabíjení babiček, nenávisti vůči učitelům a šíření ruské propagandy. 

Století po cenzuře Velké války Dr. Klonick tvrdí, že budoucnost řeči by měla patřit někdo, jen ne soudci jmenovaní Trumpem. Ale historie nás prostřednictvím postav, jako je Holmes, varuje před tyranií, která je tomuto principu vlastní.

Jako nedávno jeden irský senátor prokázal, cenzoři ospravedlňují svůj totalitarismus ve jménu „společného dobra“. Pochodují pod neškodnými transparenty jako veřejného zdraví, antirasismus, a zdvořilost. 

Ale výsledky vždy slouží zájmům cenzorů a potlačují nesouhlas a zvyšují moc. 

Soudní příkaz soudce Doughtyho může mít nedostatky, ale na otázku, zda podporuje nebo brání svobodě slova ve Spojených státech, je odpověď nepopiratelná. Missouri v. Biden je pro Američany lakmusovým papírkem. Buď má vláda právo spravovat informační kanály občanů tím, že využije pravomoci federální vlády ke znárodnění našich informačních center, nebo přijmeme První dodatek a odpoutáme se od militarizovaného systému informační války, který vládne našemu vysílání více než tři roky. . Dr. Klonick musí odpovědět, koho by pověřila řízením budoucnosti naší řeči, aby zjistila, zda skutečně existuje oheň v divadle?