Autorita není, co bývala

Když se rámuje současný vývoj ve světě – který lze rámovat více způsoby – podle otázky, zda postupné slábnutí autorita v průběhu času, zejména od konce druhé světové války, by mohla vrhnout světlo na současnou krizi, odpověď může některé překvapit. 

Přemýšlejte o zjevné lehkosti, s jakou „úřady“ (jak dutě to slovo nyní zní) dokázaly podrobit populace po celém světě (s výjimkou Švédska a Floridy) drakonickým opatřením Covid, a člověk se musí divit, co přimělo lidi přijmout jejich „autoritu“. “ když chování, které požadovali, bylo tak jasně v rozporu s ústavními právy obyvatel. 

Jistě, strach byl obrovským faktorem tváří v tvář „viru“, který byl medializován jako rozsudek smrti, pokud by byl člověk infikován. A byla tu nemístná „důvěra“ v (nedůvěryhodné) vlády a zdravotnické agentury. Ale čtení knihy jednoho z předních evropských myslitelů – Ad Verbrugge Nizozemska – jsem přesvědčen, že to, co odhaluje, mnohé vysvětluje o tom, že většina lidí byla tahounem neofašistů takzvaného Nového světového řádu. 

Název knihy, přeložený do angličtiny, je Krize autority (De Gezagscrisis; Boom Publishers, Amsterdam, 2023), jehož původ Verbrugge sleduje na různých úrovních, a řídí se čtyřmi otázkami, přičemž má na paměti, že se v první řadě zajímá o Nizozemsko, ačkoli jeho chápání této krize staví jeho vlastní zemi v širším mezinárodním kontextu. 

Projekt První z nich se týká „legitimity autority“, což je otázka naznačená vědomím krize autority. To umožňuje nizozemskému filozofovi rozlišovat mezi různými druhy autority, z nichž každá vyžaduje odlišný druh legitimizace. Verbrugge ve skutečnosti popisuje autoritu specifického druhu jako „legitimní (d) moc“ a zdůrazňuje, že předpokládá dobrovolný souhlas (dospělého) jednotlivce s (nebo „zmocněním“) k výkonu moci.

Když k tomu dojde, obvykle také platí, že ti, kdo přijímají legitimitu určitého druhu autority, sdílejí stejné hodnoty jako ti, kteří jsou autoritou oprávněni. Je zřejmé, že to platí pro demokracie v určité fázi jejich historického vývoje, ale nemusí to tak zůstat, v závislosti na tom, jaké kulturní, sociální a technologické změny na cestě nastanou. 

Na pozadí výkladu „etiky ctnosti“, který sahá až k Aristotelovi, Verbrugge zdůrazňuje, že i když v dnešních demokraciích mohl zájem o „ctnosti“ jednotlivých politických osobností a vůdců slábnout, voličská veřejnost stále potřebuje demonstrace ctností, jako jsou „mimořádné politické úspěchy, zkušenosti, praktická moudrost a vize“ (str. 63) na straně postav, které jsou obdařeny legitimní autoritou. Jako příklad toho zmiňuje zesnulého Nelsona Mandelu z Jižní Afriky. Člověk je v pokušení měřit dnešní takzvané politické „vůdce“ těmito kritérii: Vykazuje například Joe Biden některou z těchto ctností? Zaslouží si vůbec jméno 'vůdce?' 

Projekt druhý otázka vznesená Verbruggem se ponoří do historických a kulturních důvodů pro současnou krizi autority, sahá až do kulturní „revoluce“ šedesátých let s vychvalovaným „osvobozením“ jednotlivců během éry hippies „milujte se, ne válkujte“. , Bob Dylan a atentát na prezidenta Johna F. Kennedyho. Sleduje také zcela odlišný (ve skutečnosti diametrálně odlišný) význam individuální svobody z ekonomického hlediska během příští „revoluce“, tedy neoliberalismu v osmdesátých letech. Ta poskytla základ pro to, co se stalo současnou „síťovou společností“, která od té doby vytvořila protichůdné postoje: ti, kteří to stále pociťují jako osvobození, a rostoucí skupina, která to vnímá jako hrozbu – divergenci, která slouží k vyprázdnění důvody autority. Více o tom níže.

Za třetí, je položena otázka, co se to vlastně děje s lidstvem – především s obyvateli Holandska, ale i celosvětově. Verbrugge charakterizuje „postmodernu“ étos dneška, pokud jde o sociální a kulturní dynamiku, která se v něm hraje, kde konzumní kultura „zážitků“, v nichž média hrají dominantní roli, podkopala představu občanství a vztahů autority a prohloubila polarizaci. Dále ukazuje, že proces globalizace vytvořil divergentní i konvergující síly s jejich doprovodnými politickými důsledky, jak je ztělesňuje fenomén „brexitu“.

Projekt čtvrtý otázka se týká zmenšující se autority vlád – jak je to vysvětlitelné? Verbrugge upozorňuje na faktory odpovědné za tento jev, které pocházejí ze systémových změn zakořeněných v 1980. letech XNUMX. století a vedly k postupnému zanedbávání principů spravedlnosti a obecného dobra, které byly vždy základem legitimity státu. . 

Verbrugge věnuje pozornost několika významným událostem, které byly příznačné pro kulturní a politické „vykořenění“, ke kterému v 1960. a 70. letech docházelo, jako byl atentát na Martina Luthera Kinga a Roberta Kennedyho, oba – stejně jako Robertův zabitý bratr John – prosazovali vizi lepší budoucnosti usmíření, než byli umlčeni (samozřejmě těmi, kteří jsou dnes ještě kolem, kteří si takovou budoucnost nepřáli). Zvláště „temný“ spodní proud v tehdejší populární kultuře (který převládá dodnes) v hudbě The Doors a Jim Morrison – zvažte jejich „ikonickou“ píseň „The End“ – a nakreslil čáru mezi tímto a filmem Francise Forda Coppoly z konce 1960. let, Apokalypsa Nyní, který stál jako obžaloba šílenství války ve Vietnamu (str. 77). 

Relativně mírumilovná kultura hippies a protesty 1960. let byly následovány, připomíná Verbrugge, „ideologickou polarizací“ v 1970. letech, kdy celosvětově vzrostly protesty proti americké vojenské účasti ve Vietnamu a staly se násilnými. Je příznačné, že to také znamená dobu, kdy se objevila kritika moci „vojenského průmyslového komplexu“ a kdy „teroristické“ aktivity v Evropě Rudé armády a skupiny Baader-Meinhof sloužily jako konkrétní vyjádření rostoucí zpochybňování a odmítání zavedených autorit (str. 84). 

Zdálo se, že všechny tyto kulturní a politické křeče byly „neutralizovány“ návratem k „byznysu jako obvykle“ v 1980. letech, kdy se znovu objevil typ „manažera“ ruku v ruce s přehodnocením ekonomické sféry jako „neutrální“ ve vztahu k jiným oblastem lidské činnosti, jako je sociální a kulturní, oznámil vznik „optimističtější“ éry ve srovnání se zkázou a temnotou v předchozím desetiletí.

Zajímavé je, že Verbrugge – který byl v mládí sám popovou hvězdou – vnímá na albu Davida Bowieho z roku 1983 – Pojďme tančit – projev tohoto pozměněného Duch času. Méně příznivé je jeho zjištění, že v 1980. letech byly sociální a morální ideály předchozích dvou desetiletí nahrazeny „kariérními aspiracemi, neomezenými ambicemi a bezskrupulózním životním stylem lačným po penězích“ (můj překlad nizozemštiny; str. 93). 

„Síťová společnost“, která se jasně objevila v 1990. letech, byla podle Verbrugge symbolicky oznámena pádem Berlínské zdi v roce 1989. To bylo doprovázeno duchem triumfalismu, který možná nejlépe vyjádřil Francis Fukuyama Konec historie, který hlásal nástup liberální demokracie – zprostředkovaný neoliberálním kapitalismem – jako dosažení těla historie. To samo o sobě je již barometrem slábnoucí síly autority (důvěryhodné postavy) v politické sféře – koneckonců, pokud je demokracie kvalifikována termínem Liberální, o kterém všichni věděli, že se týká především ekonomické svobody, bylo jen otázkou času, kdy se ekonomické a finanční procesy stanou „směrodatnými“, do té míry, že to bylo (zavádějící) představitelné.

Revoluce ICT v 1990. letech, bez níž je „síťová společnost“ nemyslitelná, zahájila „novou ekonomiku“. Nejenže to zásadně proměnilo pracovní prostředí lidí, ale nastartovalo úplnou transmogrifikaci světové ekonomiky a správních struktur. Jak se dalo předpokládat, znamenalo to opuštění jakéhokoli zdání „moudrého vládnutí“ ze strany vlád a nositelů úřadů; místo toho přišla rekalibrace světa jako ekonomického (a finančního) „funkčního systému“.

Od této chvíle se počítalo s „racionálně autonomním“ jedincem jako „spotřebitelem a výrobcem“. Je vůbec překvapivé, že umíráček z autorita jako takové, které lze jen rozumně vložit do lidí, ostatně zaznělo zhruba tentokrát (s. 98)? Verbrugge vidí v písni Queen z roku 1989, 'Chci to všechno“ zdůraznění neukojitelné ambice neoliberálního „předmětu úspěchu“ éry.

Ve své diskusi o „novém tisíciletí“ se Verbrugge soustředí na nebezpečí a nejistoty způsobené novým světovým systémem, které se již projevily v krizi Dot.com, kde na burze utrpěly velké ztráty. Ale víc než to, události z 9. září je třeba vnímat jako zlomový bod 11^th na 21^st století a jako vnější útok na „systém“. Bez ohledu na příčinu této katastrofy nelze přehlédnout její symbolický význam: zásadní odmítnutí ekonomické, politické a vojenské moci Spojených států jako reprezentanta západního světa (str. 105). 

Finanční krize v roce 2008 naproti tomu znamenala problémy v „srdci samotného kapitalismu“ (str. 110; můj překlad). Jednoznačným projevem toho, kde se nacházejí skutečné hodnoty neoliberální společnosti, je skutečnost, že banky byly prohlášeny za „příliš velké na to, aby zkrachovaly“ a následně byly „zachraňovány“ kolosálními finančními injekcemi z peněz daňových poplatníků. Jak poznamenává Verbrugge, svědčí to o známém marxistickém náhledu, že „zisky se privatizují a ztráty socializují“. Znovu – co nám to říká o autoritě? Že již není svěřena politické moci a odpovědnosti demokracií. The systém diktuje, jaká finančně-ekonomická akce je nutná. 

Částečně v důsledku toho a částečně kvůli jedné finanční krizi za druhou (Řecko, Itálie), kde se globální finanční systém ukázal jako schopný vytvořit nebo rozbít celé země (str. 117), několik důkladných kritik nový světový systém se objevil mezi lety 2010 a 2020, zejména systém Thomase Pikettyho Kapitál v 21^st Století (2013) a – zaměřené na schopnost internetového sledování manipulovat s ekonomickým a politickým chováním lidí – Shoshana Zuboff Věk dozorového kapitalismu – Boj za lidskou budoucnost na hranici moci (2019). 

Verbruggeho diskuse o „prasklině, která se objevila ve struktuře systému“ v roce 2020 se z velké části soustředí na koronavirovou krizi v Nizozemsku, ale v zásadě je úměrná tomu, co zažili lidé v uzamčení, sociálním distancování, nošení masek a případná dostupnost „vakcín“. Člověka zaráží jeho uznání, že způsob, jakým se nizozemská vláda Marka Rutteho vypořádala s „pandemií“, vyvolal značnou kritiku mnoha nizozemských občanů (nepřekvapivě, vzhledem k tomu, že Rutte je jedním z modrookých chlapců Klause Schwaba), zatímco jiní se spolu s nařízeními vlády. Je také zřejmé, že stejně jako jinde se brzy ukázala propast mezi „očkovanými“ a „neočkovanými“ a že sám Verbrugge je velmi kritický k používání experimentálních „vakcín“ u zranitelné populace.  

S touto nepochybně stručnou rekonstrukcí Verbruggeova pohledu na krizi autority na mysli – která poskytuje osvětlující pozadí současného pochybného postavení mnoha institucí, které měly určitou autoritu před rokem 2020 – co to vysvětluje pro současnou, více obsáhlou globální krizi ? Vzhledem k žalostnému stavu věcí ohledně vyprázdnění historických základů autority v našich domnělých demokraciích a v poslední době – konkrétně od roku 2020 – kognitivní a morální disonance způsobená matoucím příchodem „viru“, jehož letalita byla přinejmenším přehnaná, zdá se, že dopad na představy o autoritě byl dvojí.

Na jedné straně „ovce“ – koho Theodor Adorno řekl by, že jsou to lidé, kteří „potřebují pána“ – buď byli příliš slabí na to, aby odolali autoritářskému způsobu, jakým byly celosvětově uvaleny karantény (kromě Švédska), nebo, aby k nim byli dobročinní, byli příliš omámeni zpočátku mysleli na odpor a v některých případech přišli k rozumu později. Nebo přijali tato autokratická opatření s ochotou a věřili, že je to jediný způsob, jak být ukázněni ohledně zdravotní krize, za kterou se vydávalo. Tento typ člověka má osobnostní strukturu, kterou Adorno, s Němci, kteří přijali Hitlera a nacisty, nazval „autoritativní osobnost. " 

Na druhé straně však existují lidé, jejichž první reakce byla čichová: ucítili zřetelný pach krysy (až později zjistili, že se jmenovala „Fauci“ a že byla součástí krysí smečky zvané Gates). , Schwab, Soros a další soudruzi hlodavci).

Ti, kteří patří do první skupiny výše, bez pochyby přijali nepodloženou „autoritu“ CDC, FDA a WHO, nebo věřili, možná s prominutím, a v některých případech pouze zpočátku, že těmto organizacím leží na srdci jejich nejlepší zájmy, jak by měli, ideálně řečeno. Členové druhé skupiny se však řídili tím, co se dalo předpokládat, bylo zdravé, hluboce zakořeněné podezření (nekolonizovatelné „nelidské“, že Lyotard teoretizoval) výmluvných znaků, nepřijal žádnou takovou, jak se ukázalo, falešnou autoritu.

V mém vlastním případě bylo mé podezřívavé já nakopnuto protichůdnými imperativy vydanými jihoafrickým ministrem zdravotnictví a ministrem policie. Když byla v březnu 2020 uvalena velmi přísná karanténa (v těsném závěsu s ostatními zeměmi, které postupovaly podle Schwaba z WEF), bývalý ministr oznámil, že je „povoleno“ opustit své bydliště za účelem cvičení – trochu zní to zdravým rozumem, pomyslel jsem si – jen aby byl přehlasován ministrem policie, který jakýkoli takový luxus zakázal. Abych nebyl ochuzen o každodenní cvičení, lézt po horách kolem našeho města, rozhodl jsem se, že v tom budu pokračovat, ať už háčkem nebo křivákem, a pokračoval jsem v lezení v noci, vyzbrojen baterkou a knoflíkem (abychom udrželi jedovaté hady v zátoce).

Zároveň jsem začal psát články kritické k těmto drakonickým opatřením na novinový web s názvem Myšlenkový vůdce, kde jsem byl přispěvatelem od počátku 2000. století. Pokračoval jsem v tom, dokud redaktor sekce – jasně zachycený mainstreamovým vyprávěním – nezačal cenzurovat mé články, k mému rozhořčení. Přestal jsem pro ně psát a začal jsem se rozhlížet po jiných, skutečně kritických online organizacích a našel jsem oba Left Lockdown Skeptics (nyní Skutečná levice) v Británii a nakonec Brownstone. 

Stručně řečeno: stejně jako v případě jiných „probuzených“ lidí, mé konečné odmítnutí „mainstreamových“ nároků na autoritu se stalo během debaklu Covid. Zda by mohl být nakonec vytvořen nový, oživený smysl pro legitimní autoritu místo falešných nároků na autoritu ze strany těch představitelů domnělého „Nového světového řádu“, kteří stále vládnou mocí, ukáže jen čas.