Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Jak dlouho jim trvalo, než si uvědomili, že na lidských právech záleží?
lidská práva záleží

Jak dlouho jim trvalo, než si uvědomili, že na lidských právech záleží?

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

S tím, jak mainstream rychle dospívá k poznání, že blokády v roce 2020 byly katastrofálním selháním, navzdory široké podpoře veřejnosti, kterou údajně měli, když byly implementovány, nevyhnutelně vyvstává otázka: Jak důležité je to pro každého jednotlivce – a zejména pro politické vůdce —postavit se proti těmto politikám co nejdříve? Kdy je vhodný příslovečný „test čistoty“?

Pro běžného jedince je tato otázka prostě morální a lze na ni odpovědět téměř výhradně na základě toho, čemu v té době subjektivně věřili. Ale pro ty, kteří si mohou udržet nebo získat vedoucí pozice, musí být standard vyšší. Na základě jejich postavení má jejich osobní úsudek a morální odvaha značný vliv na blaho veřejnosti. Takže úsudek a odvaha nebo jejich nedostatek, které během COVID prokázali, mají značný význam, bez ohledu na to, čemu mohli v tu chvíli subjektivně věřit.

Otázku „testování čistoty“ s ohledem na uzamčení lze tedy rozdělit na to, kdy si daná osoba subjektivně uvědomila, že politika byla katastrofa, co s tím pak udělala a proč. Každý scénář s sebou nese důsledky, pokud jde o morálku, odvahu a úsudek, které prokázali během krize, přičemž posledně jmenované mají značný význam při hodnocení toho, kdo by si měl ponechat vedoucí roli nebo kdo by jí měl být svěřen.

1. Ti, kteří si uvědomili, že uzamčení byla katastrofa, a okamžitě jednali, aby je zastavili.

V první kategorii jsou ti, kteří okamžitě uznali, že blokování byla politická katastrofa, navzdory široké podpoře veřejnosti, a udělali vše, co bylo v jejich silách, aby je zastavili, i když riskovali značné osobní náklady. Tito jedinci prokázali velkou morální odvahu a zdravý úsudek a všichni jsme na tom lépe.

Přirozeně, jak se konsenzus formuje, že uzamčení byla katastrofa, stále více jednotlivců se líčí, jako by byli v této kategorii od začátku. Některé z tohoto revizionismu mohou být zlomyslné, ale většina z nich je prostě psychologická. Revizionismus je otázkou stupňů; dokonce i ti z nás, kteří se od začátku hodně postavili proti těmto politikám, mohou své hrdinství trochu přikrášlit, když vyprávíme příběh našim vnoučatům. Po pravdě řečeno, většina lidí měla spory ohledně blokování, i když je mlčky podporovali, a jejich zpětné vykreslování sebe samých jako odpůrců brzkého blokování, i když je přehnané, může být jednoduše selektivní pamětí v práci.

Historici například často pozorovali, že ačkoli pouze 2 procenta francouzských občanů byla oficiálně součástí odporu během druhé světové války, většina francouzských občanů tvrdila, že podporovali odpor po skončení války. Část tohoto revizionismu mohla být motivována vyhýbáním se trapnosti nebo touhou po sociálních výhodách, ale mnoho z toho bylo prostě psychologické. Většina Francouzů si možná soukromě přála, aby Odboj uspěl, a možná dokonce udělali nějaké malé kroky, aby pomohli, i když jejich každodenní činy, v rovnováze, prospívaly nacistické válečné mašinérii. Emocionální faktory je mohly přimět k tomu, aby si lépe pamatovali tyto malé skutky odvahy než jejich každodenní nápor zbabělosti. Tak je to s uzamčením.

2. Ti, kteří zpočátku propadli karanténě, ale jednali, aby je zastavili, jakmile si uvědomili, že byli oklamáni.

Ve druhé kategorii jsou ti, kteří zpočátku propadli karanténě, ale brzy si uvědomili svou chybu a udělali vše, co bylo v jejich silách, aby se jim postavili. Tato kategorie zahrnuje mnoho nejvýznamnějších aktivistů proti uzamčení a kauza proti uzamčení má z jejich příspěvků obrovský prospěch.

Z čistě morálního hlediska, za předpokladu, že jsou upřímní, nic neodděluje tyto jedince od těch v první kategorii. Ostatně nevídaný kampaň teroru byl rozpoután vládami, aby získal podporu pro blokování a přesvědčil veřejnost, že jsou „vědou“. Pokud jednotlivec subjektivně věřil, že následování blokování bylo v tu chvíli správné, pak udělal vše, co bylo v jeho silách, aby ho zastavil, jakmile si uvědomil svou chybu, pak neudělal žádnou morální chybu.

Jak však mnozí poznamenali, skutečnost, že zablokování by byla katastrofou, se nyní při zpětném pohledu zdá naprosto zřejmá. Pokud by během krize bylo v první kategorii více vůdců, katastrofa by byla zcela odvrácena. Pokud by se tedy měli hodnotit dva jinak rovnocenní kandidáti na vedoucí pozici, kandidát v první kategorii by byl lepší volbou, protože prokázali lepší úsudek během bezprecedentního psychologického blesku.

To znamená, že v nabídce je velmi málo vůdců, kteří jsou v první kategorii. Zdá se tedy, že veřejnost většinou tíhne k úrodě kandidátů ve druhé kategorii. Ron DeSantis je paradigma kandidáta ve druhé kategorii. Zdá se, že DeSantis v prvních několika měsících legitimně propadl operaci uzamčení, pak si uvědomil svou chybu a stal se šampionem v boji proti uzamčení. DeSantisův úsudek možná není tak dobrý jako hypotetický kandidát v první kategorii, ale – za předpokladu, že je upřímný – není mu co vyčítat, pokud jde o morální odvahu.

3. Ti, kteří věděli, že blokování se mýlí, nebo si nakonec uvědomili, že ano, ale přesto je podporovali.

Ve třetí kategorii jsou ti, kteří věděli, že blokování je špatné, nebo si nakonec uvědomili, že ano, ale přesto je podporovali, ať už ze zbabělosti, nebo z dětského zájmu. Zdá se, že tato kategorie zahrnuje většinu politických, finančních, akademických a mediálních elit, které působily během COVID. Protože tyto činy jsou morálně neobhajitelné, je bezpečné je nazývat „zlo“.

Skutečnost je však otázkou stupňů – a ve skutečnosti je v každém z nás malý kousek této třetí kategorie. Neexistuje člověk, který by mohl říct, že ano vše v jejich moci ukončit uzamčení nebo že nevyhověli nějakému diktátu jednoduše proto, že se ten den nechystali k boji. Stejně jako režim Vichy ve Francii byl režim COVID umožněn malými každodenními činy zbabělosti.

Ale žádný z těchto malých slabochů se nemůže srovnávat se zly politických elit, které bez dechu hájily tyto politiky nebo napomáhaly širokému vědeckému maskování, které je umožňovalo, ať už z kariérismu nebo ze společenského prospěchu. Ti, kteří zcela spadají do této třetí kategorie, prokázali neuvěřitelně špatný úsudek o škodě, kterou tato politika způsobovala našemu způsobu života, a určitou míru morální zbabělosti, kterou nikdo neviděl přicházet před rokem 2020. V ideálním případě by tito lidé už nikdy neměli být nikde poblíž žádné pozice a je otázkou, zda se na ně v době krize dá spolehnout i na osobní úrovni.

Přesto v naprosté většině případů tito jedinci žádné zákony neporušili. Jak se konsenzus proti uzamčení upevňuje, je třeba vytvořit prostor pro přivedení i těchto zkažených duší zpět do stáda. Co si myslíme o jejich opožděných omluvách, měly by být omluvné?

Z morálního hlediska spočívá váha omluvy výhradně v její upřímnosti. Dokonce i člověk, který páchal zlo, nemusí být nakonec o nic méně morálně spravedlivý než ten, kdo byl důsledně na straně dobra. if ti první byli upřímně pronásledováni výčitkami svědomí za své činy a tyto výčitky vedly jejich chování kupředu. To je v příkrém rozporu s těmi, kteří se omlouvají jednoduše ze společenské vhodnosti, jsou připraveni a ochotni i příště znovu podpořit totalitu.

4. Ti, kteří nějakou dobu podporovali uzamčení, pak tiše manipulovali s historickými záznamy, aby to vypadalo, jako by to byli oni, kdo vždy byli proti uzamčení.

V poslední kategorii jsou lháři a naprostí historických revizionistů. Jsou to příznivci blokování, kteří se spokojili nejen s finančními a sociálními zisky, kterých mohli dosáhnout podporou blokování, vycítili, odkud vítr vane, a rafinovaně zmanipulovali historické záznamy, aby přesvědčili veřejnost, že to byli oni, kdo vždy postavili se proti uzamčení, postavili se vedle sebe za ty v první kategorii a sloužili vlastnímu zájmu jak na cestě nahoru, tak dolů. Toto chování lze nazvat „sociopatie“.

Rozdíl mezi třetí kategorií a čtvrtou kategorií je v tom, že je to prostě zlo, pokračuje – zlo bez kajícnosti, nyní spokojené s tím, že dělá ještě větší zlo. Bohužel, mezi lidstvem vždy byli a vždy budou sociopati a jsou neúměrně zastoupeni v pozicích politického vedení. Celým účelem našich demokratických institucí je omezit jejich moc na co nejlepší možnou míru. Jako vždy by měla být přijata veškerá preventivní opatření, abychom tyto tvory vyhladili a drželi je co nejdále od vlivných pozic.

Bohužel, i sociopatie je často otázkou stupňů a ani pro tyto zaostalé duše není nikdy pozdě. Za předpokladu, že neporušili žádné zákony, pokud by nakonec přiznali své prohřešky a pocítili něco blízkého skutečné lítosti za své činy, mohou být také puštěni zpět do stáda. Do té doby musíme my ostatní se sociopaty dělat to, co slušní lidé od dob památníku: Pracovat kolem nich.

5. Je někdo mimo vykoupení?

Všechna tato zla, od zbabělosti přes spoluúčast až po historický revizionismus, jsou otázkou míry. A co víc, tato uzamčení se zdála téměř navržena tak, aby vykuchala naše občanské normy a instituce, aby v obyčejných lidech odhalila zbabělost a zlo.

Jak jsem dlouze tvrdil, rozsah škod způsobených těmito politikami je takový, že naše demokracie nemůže přežít, pokud nezískáme úplnou pravdu o tom, jak k nim došlo. A co víc, škody, které by politiky způsobily, byly příliš dobře známé a příliš nerovnoměrné, než aby bylo možné jednoduše předpokládat, že jejich hlavní podněcovatelé museli mít dobré úmysly bez řádného dotazu. 

Naše civilizace tedy čelí v podstatě stejnému morálnímu rébusu, kterému jednou za mnoho desetiletí čelili Spojenci v Norimberku: Jak se domoci spravedlnosti, když celá populace byla zmanipulována, aby předvedla své nejhorší – dokonce i ty nejzločinnější – tendence. ? Odpověď, ke které Spojenci došli, je, že za tak mimořádných okolností prostě není možné hodnotit morálku jednání člověka.

Počet úředníků, kteří se potýkají s a plný dotaz musí být proto udržovány extrémně malé; Navrhoval bych omezit vyšetřování na ty úředníky, kteří mohli mít skutečné znalosti že zásady byly vytvořeny se zlým úmyslem, ale stejně je pomohly podnítit. V zájmu zachování civilizace by měli být všichni ostatní omilostněni. Budu první, kdo připustí, že ani po legitimním vyšetřování nemohou být žádní takoví úředníci shledáni vinnými. Ale samotné šetření je zásadní; bez toho nežijeme ve skutečné demokracii.

Mezitím čelíme otázce, jak otestovat čistotu naše vůdce – oficiální i neoficiální – ve světle veškeré devastace, které jsme byli svědky během reakce na COVID-19. Pokud věříte, stejně jako já, že důležitost tohoto problému v současnosti zastiňuje význam kteréhokoli jiného, ​​pak by měl být podniknut každý krok k tomu, abyste co nejdříve a hlasitě vybrali vůdce, kteří se postavili proti blokování.

Repostováno od autora Náhradník



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Michael Senger

    Michael P Senger je právník a autor knihy Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Od března 19 zkoumá vliv Komunistické strany Číny na reakci světa na COVID-2020 a dříve byl autorem čínské kampaně Global Lockdown Propaganda Campaign a The Masked Ball of Cowardice v časopise Tablet Magazine. Jeho práci můžete sledovat Náhradník

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute