Pohled lékaře v důchodu na americké zdravotnictví

Zdravotnictví v této zemi je podle mého názoru v současnosti na podporu života. Úroveň důvěry je nižší než za posledních 50 let a zaslouženě. I když se mnozí pravděpodobně domnívají, že negativní dopad na pověst zdravotnického systému je založen na reakci země na Covid, já se pokusím poskytnout z pohledu lékaře a pacienta v důchodu plán, který spojí všechny prvky systému zdravotní péče dohromady. vysvětlit, jak katastrofální reakce Covid pouze zvýraznila hnilobu, spíše než aby byla její příčinou. I když jsem si dobře vědom sil mimo zdravotnický systém, které hrály důležitou roli v tomto dramatu, v tomto článku se budu držet všeho lékařského.

Zdravotnický průmysl lze rozdělit do čtyř vzájemně propojených oborů: 1) Poskytovatelé praktické péče; 2) výzkumní pracovníci; 3) odborníci v oblasti veřejného zdraví; a 4) Projektanti a správci infrastruktury zdravotnických systémů. Základní směrnice (pro vás fanoušky Star Treku) pro každou z těchto disciplín je jiná. Pro poskytovatele praktické péče je to: "Nejdřív neubližovat." Pro výzkumníka je to: 'Něco najít/objevit.' Pro odborníka v oblasti veřejného zdraví je to: „Udělejte něco“ (obvykle mluvené hlasitým pronikavým hlasem); a pro návrháře a správce infrastruktury zdravotnických systémů je to vzlet na film „Pole snů“: „Když to postavíte, pacienti přijdou.“

Mělo by být zřejmé, že tyto čtyři základní směrnice mohou být ve vzájemném rozporu, takže pokud nedojde ke spolupráci mezi jejich příslušnými praktiky, může dojít k chaosu, který do značné míry závisí na složitosti zdravotní nouze. V případě celonárodní reakce na Covid zavládl chaos, alespoň částečně proto, že se ujal malý kádr odborníků z oblasti veřejného zdraví a Big Pharma, zatímco praktickí praktici a odborníci na infrastrukturu byli odsunuti stranou a dostali své rozkazy. V případě praktických praktiků byly v případě potřeby použity hrozby k dosažení souladu.

A co hůř, čím víc jsem se toho naučil, tím víc jsem nabyl přesvědčení, že ten chaos byl záměrný, aby odvedl pozornost laické veřejnosti od uznání, že ke spolupráci profesionálů zastupujících všechny čtyři obory nedošlo. Důležité je, že vztah laické veřejnosti ke zdravotnictví je z velké části přes svého lékaře primární péče. Reagovala by veřejnost jinak, kdyby si byla vědoma toho, že osoba, které nejvíce důvěřovala, aby jí pomohla orientovat se ve zdravotnickém systému, byla zavázána někomu jinému než jim?

V tomto bodě je legitimní otázka, kterou lze položit: proč by měl někdo poslouchat, co říkám? Moje odpověď je, že jsem součástí skupiny, která tvoří možná 1 % lékařů v této zemi, kteří mají školení, znalosti a zkušenosti ve všech čtyřech oborech; a dělal jsem to po dobu 50 let. Věřte mi, když říkám, že jsem se touto kariérní dráhou nevydal. Do tohoto bodu mě přivedly spíše rozmary mého profesního života; některé z nich velmi bolestivé a obtížné. Být v důchodu navíc poskytuje další výhodu v tom, že se již nevěnuji práci, kde moje zaměření upřednostňuje jednu disciplínu před jakoukoli jinou. Uvědomil jsem si, že to mi dává perspektivu, kterou má v mé profesi jen málokdo.

Konkrétně jsem měl 7 let (1973-80) lékařského výcviku (SUNY Downstate Medical School a Kings County Hospital IM Residency). Když jsem tam byl, viděl jsem prakticky všechno, od tance svatého Víta po uremický mráz. Je třeba poznamenat, že jediná věc, kterou jsem nikdy neviděl, neslyšel a nečetl o ní, byl diabetes 2. typu u kohokoli mladšího 30-35 let, což je dnes u mladých lidí epidemie. To proto, že doporučení amerického ministerstva zemědělství nahradit tuky v americké stravě sacharidy se objevilo až koncem 1970. let. Nezamýšleným důsledkem tohoto posunu bylo, že se americká strava zvýšila v průměru o 500 kalorií/den, čímž vznikla dvojitá epidemie obezity a diabetu 2. typu v mladém věku.

Vzpomínám si, jak jsem v roce 2005 na zasedání věnovaném tématu „Zdraví lidé 2010“ na výročním setkání American Public Health Association předpovídal, že během příštích 5–10 let se střední délka života v USA začne snižovat kvůli kritickému množství předčasných úmrtí na obezitu. a diabetes 2. typu v mladém věku. V letech 2015–2017 došlo k prvnímu tříletému poklesu průměrné délky života od chřipkové pandemie v letech 3–1918. I když to bylo připisováno především úmrtím ze zoufalství, věřím, že obezita a diabetes typu 20 v mladém věku byly přinejmenším stejně důležité. Tyto podrobnosti uvádím, protože, jak ukážu, souvisí se současným stavem celého zdravotnictví.

Vracím se ke svému lékařskému výcviku; zatímco se Anthony Fauci chlubil tím, že viděl HIV/AIDS již v roce 1981, což bylo brzy, viděl jsem svůj první případ toho, co jsme později poznali, byl HIV/AIDS v září 1977. Když v New Yorku v roce 1978 vypukla velká legionářská epidemie, Náhodou jsem byl senior rezidentem na plicním oddělení Kings County Hospital, kde byly přijaty dva indexové případy. Prezentoval jsem případy na Grand Rounds, kterých se zúčastnili specialisté na infekční onemocnění z celé země, včetně lidí z CDC, kteří byli také zapojeni, když byli indexoví pacienti ještě v nemocnici. To byl pro CDC vrchol. Jak hluboko klesli mocní! Měl jsem také rozsáhlé školení v péči o pacienty s tuberkulózou, která byla v Brooklynu stále poměrně rozšířená. Celkově jsem měl téměř tolik školení v oblasti infekčních nemocí jako někdo, kdo absolvoval infekční stáž.

Po mé lékařské fakultě a stáži následovalo téměř 40 let praxe ve zdravotnictví, včetně 19 let přímé péče o pacienty ve venkovském prostředí jako internista s certifikací správní rady; 17 let klinického výzkumu v oblasti užívání návykových látek, HIV a HCV v soukromé neziskové zdravotnické agentuře, kde jsem byl vedoucím nebo spoluautorem přibližně dvou desítek článků publikovaných v recenzovaných lékařských časopisech. Také jsem se více než 35 let angažoval v oblasti veřejného zdraví, nejvýrazněji jako 10letý člen poradního výboru pro kvalitu péče NYS Department of Health AIDS Institute. Moje infrastruktura a administrativa zdravotnických systémů směřovaly především do oblastí zlepšování kvality a dodržování předpisů, kde jsem byl odpovědný za rozvoj, implementaci a řízení těchto programů v institucích, kde jsem působil nebo kde jsem působil. 

Když jsem před 6 lety odešel do důchodu, stal jsem se členem Institutional Review Board (IRB) v agentuře, kde jsem prováděl klinický výzkum. Byl jsem IRB Chair poslední 4 roky, takže i když jsem v důchodu, jsem stále v aréně. Na základě výše uvedeného se domnívám, že jsem z pohledu zdravotnictví stejně kvalifikovaný jako kdokoli jiný, abych se prokousal „hlukem“, abych se dostal k faktům a údajům, které jsou skutečně důležité.

Moje cesta Covidem začala v pátek 13^th března 2020, dne, kdy bylo oznámeno 2týdenní omezení na „vyrovnání křivky“. Přišel jsem na to, o čem jsem měl podezření, že jde o peri-myokarditidu, a předpokládal jsem, že to bylo z infekce Covidem. Ordinace lékařů byly zavřené a objevily se zprávy (které se ukázaly být z velké části nepravdivé) o mnoha úmrtích v nemocnicích poblíž mě v Queensu v New Yorku, takže jsem se doslova rozhodl, že to vyjedu. Moje symptomy měly klesající trvání a intenzitu po dobu sedmi dnů a byly pryč osmý den. Desátý den jsem se vrátil na 10 mil na kole dvakrát týdně bez incidentů. Význam toho bude zřejmý později.

V té době jsem přijal strategii „Vyrovnat křivku“, protože jsem ještě neviděl (protože jednotky cenzurních šmejdů už byly v provozu) články Johna Ioannidise nebo Jaye Bhattacharyi, které naznačovaly, že publikovaná úmrtnost byla divoce přehnaná. , a to i u starších lidí. Jakmile jsem však viděl, že se lhůta 2 týdnů prodlouží a do módy vstoupil termín lockdown, začal jsem cítit krysu.

Pokud jsou lidé zavření ve svých domovech, zdálo se mi nevyhnutelné, že někdo zanese virus do domova a promění ho v Petriho misku. S mými znalostmi a zkušenostmi v oblasti kontroly infekcí mě překvapilo, že nikdo (kromě Dr. Bena Carsona) nikdy nezmínil velikost „inokula“ jako určující faktor toho, jak onemocníte. Také jsem věděl, že pátrání po vzdušných infekcích byla hloupá záležitost. To je to, co dostanete, když lékaři jako Fauci a Deborah Birx, kteří strávili většinu své kariéry bojem s HIV, který se přenáší sexuálně nebo nitrožilním užíváním drog, dostanou na starosti řešení vzduchem přenášené infekce. 

Také jsem věděl, že masky jsou k ničemu. Pamatuji si, že jsem tehdy slyšel, že zastavit virus nošením roušky bylo asi tak užitečné jako zastavit komáry tím, že si kolem dvora postavíte plot z řetězu! Tato analogie obstála ve zkoušce času docela dobře. Byl jsem si také velmi dobře vědom rizika CO₂ narkóza z nošení těsně nasazené masky. Tyto znalosti pocházely z mých tréninkových dnů, kdy použití Libria nebo Valia k léčbě záchvatů paniky bylo sotva na obrazovce radaru. Udělali jsme, že jsme nechali pacienta dýchat do hnědého papírového sáčku, dokud CO₂ narkóza je uklidnila. Fungovalo to docela dobře, vlastně! Stále si pamatuji ženu s častými záchvaty paniky, která se objevila na pohotovosti, jen když se vyčerpala její domácí zásoba hnědých papírových sáčků.

Když jsem v červenci 2020 konečně mohl navštívit svého lékaře primární péče, diagnóza peri-myokarditidy byla v podstatě potvrzena (měl jsem inverze T-vlny na EKG, které se později upravily). Pro mě bylo nejdůležitější, doufal jsem, že jsem si vytvořil protilátky proti viru Covid. Já ne! To bylo znepokojivé, protože z mého okouna bylo velmi obtížné dobře zjistit, zda jsou hydroxychlorochin a azithromycin a zinek nebo ivermektin účinné. I když jsem měl podezření, že jsou účinné (už z let praxe jsem věděl, že obavy o bezpečnost byly divoce přehnané a/nebo zcela mylné); cenzurní snahy byly takové, že jsem měl určité pochybnosti. Všiml jsem si však, že studie ukazující, že tyto léky byly neúčinné, nebyly provedeny u kohorty, u které byly používány; jmenovitě lidé, kteří měli příznaky méně než 3-4 dny. 

Bylo to na podzim roku 2020, kdy jsem poprvé viděl definitivní papír o zmírnění pandemie chřipky od Donalda Hendersona, MD, MPH zveřejněného v roce 2006:

Pokyny v tomto dokumentu byly diametrálně odlišné od reakce Covid, které jsem byl svědkem. Vzhledem ke zkušenostem Hendersona jako vedoucího týmu, který zbavil planetu neštovic, a v době své smrti v roce 2016 vedl týmy, které byly na pokraji vymýcení dětské obrny a spalniček, byly jeho reference bezvadné. 

Kromě toho Švédsko poskytlo přirozeně se vyskytující kontrolní skupinu v tom, že neexistovala žádná uzamčení, žádné uzavření škol, žádné maskování a žádné požadavky na sociální odstup. Navzdory tomu země nezaznamenala žádné úmrtí u dětí mladších 18 let. Jejich míra nemocnosti/úmrtnosti nebyla celkově o nic horší než v zemích, které se zablokovaly, a sociální a ekonomické narušení bylo mnohem menší než u jejich vrstevníků. 

Na základě informací, které jsem popsal výše, jsem se rozhodl, že až bude bodnutí Covidem propuštěno, vezmu si ho, ale až poté, co ho přijalo nejméně 10 milionů dalších bez výrazného výskytu nežádoucích příhod, protože jsem stále věřil, že 65 let nebo starší, to mělo hodnotu. Z předchozího prohlášení můžete vidět, že v té chvíli jsem si ještě nebyl vědom toho, jak daleko zašly orgány veřejného zdraví, aby skryly počet závažných nežádoucích příhod před bodnutím. Samozřejmě, že předtím, než jsem si vzal injekci, plánoval jsem nejprve znovu otestovat protilátky, abych zjistil, zda jsem si vytvořil přirozenou imunitu.

To nás přivádí k důsledku primární směrnice lékaře: "Nejdřív neubližovat." Když FDA schválí nové léčivo pro pacienty, dokonce i v rámci obvyklého schvalovacího procesu, nikdy, nikdy nechcete být mezi první skupinou lékařů, kteří tento nový produkt předepisují, s výjimkou velmi vzácných situací. Proč je to? Je to proto, že počet pacientů, kteří se zúčastnili výzkumu, aby dokončili fázi 3 studií, není příliš velký. Proto, když je produkt uveden na trh, počet pacientů umístěných na nové léčivo je obvykle mnohonásobek počtu účastníků výzkumu. V důsledku toho se mohou objevit špatné reakce, včetně úmrtí, na nový produkt, které nebyly během výzkumu vidět. Přibližně jednou za rok odstraní FDA z trhu léčivo, které dříve schválilo kvůli špatným událostem pozorovaným po rozsáhlém používání… a tak tomu bylo nejméně posledních 40 let.

Během mých let v primární péči byli lékaři často dotazováni, kdy začnou předepisovat nový farmaceutický produkt. Pár procent by to předepsalo, jakmile by to bylo k dispozici; několik procent by si ho předepsalo poté, co by ho použilo několik jejich kolegů; asi 70–80 % by jej předepsalo až poté, co by byl poměrně extenzivně užíván; a asi 10–15 % by nepředepsalo produkt, dokud by nebyl považován za „zlatý standard“. Když jsem trénoval, byl jsem téměř vždy ve skupině #3. Vzácné situace, kdy byste chtěli být první v řadě, by byly, když pacient užíval všechny dostupné léčebné režimy a stále se mu dařilo špatně. Příkladem mohou být pacienti se záchvatovými poruchami, kteří v nejlepším případě stále měli každodenní záchvaty, přestože dodržovali každý schválený režim.

Vzhledem k tomu, že bodnutí Covid, v rámci povolení k nouzovému použití, bylo vydáno v době, kdy to byl ještě výzkumný produkt fáze 3, měl být po uvedení na trh prováděn ještě větší dohled než obvykle. měl jsem písemný o těchto nedostatcích v dohledu dříve pro Brownstone: 

Všechno se pro mě změnilo v prosinci 2020, kdy jsem se podruhé nakazil symptomatickým Covidem. Aniž bych se pouštěl do přílišných podrobností, měl jsem respirační nedostatečnost v důsledku cytokinové bouře vyvolané Covidem, kterou komplikovala bilaterální bakteriální pneumonie. Byl jsem hospitalizován 11 dní. Nebýt zvýšené plicní rezervy za léta ježdění na kole, určitě bych zemřel. Mimochodem, byl mi nabídnut Remdesivir, ale v té době jsem věděl, že jedinými lidmi, kteří mají z této drogy prospěch, byli Fauci a Bill Gates. Vzal jsem si propustku. Šest týdnů po propuštění jsem byl zpátky na svých 20 mil na kole.

V tomto bodě bych se měl obrátit na ty, kteří se domnívají, že scamdemie nebyla způsobena virem. Na základě mých dvou epizod nemoci tuto představu zcela odmítám. Byla to smrtelnost viru, která byla divoce zveličená, ne jeho existence! 

Na začátku roku 2021 bylo doporučení, že i když máte protilátky proti Covidu, měli byste dostat dva vpichy mRNA tři měsíce po negativním testování na virus po onemocnění. Pro mě by to bylo koncem dubna nebo začátkem května roku 2021. Mým plánem bylo otestovat protilátky koncem dubna a odmítnout injekci, pokud si protilátky vytvořím, navzdory doporučení primáře plicního lékařství v nemocnici, kde jsem byl hospitalizován. Zdůvodnění toho bodnutí mi prostě nedávalo smysl a bylo v rozporu s 2,500 lety znalostí o imunitě.

Během následujících 3 měsíců byl publikován dobrý výzkum, který jasně naznačoval, že přirozená imunita byla přinejmenším stejně účinná jako bodnutí. Když jsem měl pozitivní testy na protilátky, nebylo možné, abych dostal bodnutí. Skutečnost, že se objevuje stále více důkazů o tom, že někteří lidé jsou náchylní k vážnému ucpání tepny v důsledku bodnutí, a vzhledem k tomu, že v mé rodinné anamnéze předčasně zemřela na onemocnění koronárních tepen, mi rozhodnutí neudělat bodnutí mohlo velmi dobře zachránit život. Mimochodem, CDC veřejně neuznalo hodnotu přirozené imunity až do konce ledna 2022 a dokonce i v tomto pozdním datu ji pohřbilo v grafu bez zmínky ve vyprávění, které graf doprovázelo.

Další významnou událostí, z mého pohledu, bylo, když byl bodnutí zvažováno FDA pro děti ve věku 12-17 let. Ve stejném týdnu, kdy poradní výbor FDA prováděl svou revizi, studie z Izraele ukázala, že u méně než 100,000 1,200 dětí, které dostaly bodnutí, bylo XNUMX XNUMX případů myokarditidy. U domnělé vakcíny je to strašně vysoká míra závažných nežádoucích účinků. Skutečnost, že žádné dítě nebylo hospitalizováno, bylo nepodstatné.

Viděl jsem tuto studii během jednoho dne od jejího zveřejnění. Tato studie spolu se skutečností, že v zemích, které měly dobré záznamy o úmrtích na Covid u dětí, byl počet úmrtí nula, mě vedly k přesvědčení, že neexistuje způsob, jak by pro tuto kohortu byly útoky schváleny. Chlapče, mýlil jsem se! V té době jsem si myslel, že to představuje vědecké pochybení, které překročilo hranici kriminality. Pokud něco, následné události přidaly k tomuto hodnocení mnoho vykřičníků. Tolik ke sledování vědy! Některé evropské země neschválily bodnutí pro osoby mladší 18 let a dosud tak neučinily. 

Abychom přidali urážku zranění, viděl jsem dva rozhovory s Randi Weingarten, které byly provedeny s odstupem 6-8 týdnů. Během 7-10 dnů po každém rozhovoru vydalo CDC pokyny pro zacházení se vzděláváním dětí a zdravotní péčí, o kterých jsem si byl jistý, že pocházejí přímo z těchto rozhovorů. Jistě, e-mailové výměny mezi Weingartenem a Rochelle Walensky, tehdejší ředitelkou CDC, byly zveřejněny, což jednoznačně ukazuje, že Weingarten poskytuje CDC jejich rozkazy k pochodu. Vzhledem k tomu, že Weingarten je zlá, ošklivá, nemá žádné lékařské vzdělání a je bezdětná, dělá z ní poslední osobu, kterou byste chtěli mít moc určovat, jak by se vaše děti měly vzdělávat a jaká zdravotní péče by jim měla být poskytnuta. Je to jako mít Jeníček a Mařenku v nepřetržité smyčce, až na to, že zlá čarodějnice vždy vyhraje!

Pak jsem narazil na následující studovat, což se mi zdálo docela dobře udělané:

Ukázalo se, že mezi pacienty Medicare, kteří dostali počáteční dvoudávkový režim na začátku roku 2021, byl přínos po dobu 6 měsíců. Na základě této studie jsem stále tvrdil, že bodnutí mělo pro tuto kohortu hodnotu. Neuniklo mi však, že během následujících dvou let neprobíhaly studie v jiných kohortách, které trvaly 6 a více měsíců. Ještě překvapivější bylo, že v kohortě z výše uvedené studie nedošlo k prodloužení déle než 6 měsíců. Vzhledem k nízké kvalitě téměř všech studií pocházejících od našich agentur veřejného zdraví (výše propojená studie byla velmi vzácnou výjimkou) jsem nabyl přesvědčení, že když se pokusili prodloužit studii na více než 6 měsíců, výsledky byly tak špatné, že nemohli ani se nepokusit manipulovat s daty, jako to udělali při mnoha jiných příležitostech (a byli téměř vždy zachyceni). 

Je třeba poznamenat, že od září 2021 do konce roku 2023 jsem se pravidelně účastnil webu MedPage, který byl vyhrazen pouze pro zdravotníky. Během svého působení na MedPage jsem se z odlehlého, který byl obviňován ze všech obvyklých přídomků Covid, stal jedním z vůdců toho, co se stalo 75% většinou. Trvalo asi rok, než došlo k přechodu. Věřte mi, ze strany covidianských šmejdů bylo docela dost pláče a skřípění zubů. Kdykoli jsem vyzval skupinu, aby předložila studii, která by byla srovnatelná se studií uvedenou výše, nebylo nic jiného než cvrčci, přesto nadále podporovali dávat bodnutí každému, kdo měl puls. Do konce roku 2023 Impérium vrátilo úder s tlupou, která znovu získala kontrolu. V tu chvíli jsem se odhlásil. Následně jsem zjistil, že MedPage je stránka kontrolovaná společností Big Pharma. Pokud je to pravda, jsem překvapen, že jsem mohl přispívat tak dlouho jako já.

Vzhledem k debaklu s Covidem by nebylo nerozumné mít podezření, že byly zfalšovány další údajně „usazené“ prvky zdravotní péče, zejména pokud jde o léčiva. Nedávno jsem měl to, co považuji za velmi konstruktivní interakce s přispěvateli z Brownstone, kteří většinou nejsou zdravotníky. Jednu z těchto diskuzí budu charakterizovat jako extrapolaci problémů s Covidem na očkování proti chřipce. Klíčovým bodem této diskuse bylo, že kvalita dat podporujících užitečnost očkování proti chřipce se zdá být ještě horší než u očkování Covid, což by se zdálo nepředstavitelné, ale je to pravděpodobně přesný popis.

I když přiznávám, že moje téměř bezpodmínečná podpora očkování proti chřipce byla otřesena, budu v jeho každoročním užívání pokračovat, jako jsem to dělal 42 z posledních 44 chřipkových sezón, a stále bych to doporučil osobám starším věku. 65 let a děti do 18 let. Proč bych to dělal? Je to proto, že moje zkušenost mi říká, že po 60 letech používání se vakcína proti chřipce ukázala jako extrémně bezpečná (v ostrém kontrastu s vakcínou Covid) a můj klinický úsudek je takový, že dobré údaje ukazují, že snižuje nemocnost a úmrtnost na chřipku. , i když je toto snížení mírné. Jinými slovy, věřím, že poměr rizika a přínosu je příznivý… ale bylo by hezké mít dobré údaje, které by tento úsudek podpořily nebo vyvrátily.

Druhá diskuse byla o použití statinů pro hyperlipidémii. Zatímco údaje podporující jeho použití jako sekundární prevence u někoho, kdo měl kardiovaskulární příhodu, se zdají být solidní, zdá se, že použití těchto léků pro primární prevenci je nejistější. To je problém vzhledem k potenciálu významných vedlejších účinků dlouhodobého užívání statinů. Důležitým bodem bylo, že úroveň elevace lipidů, která vyžaduje primární preventivní léčbu, byla v průběhu let snížena. Můj vlastní pocit je, že to bylo prosazováno společností Big Pharma ve snaze dostat všechny v zemi na léky, spíše než jakoukoli prokázanou hodnotu pro pacienty.

Opět je klíčový klinický úsudek, konkrétně v oblasti správného výběru pacienta. Opět použiji sebe jako příklad. Mám rodinnou anamnézu brzké srdeční smrti na mužské straně, která by udusila koně! Proto, když mi asi před 25 lety zjistili středně těžkou hyperlipidémii spolu se středně těžkou až těžkou hypertenzí, byl jsem agresivně léčen na obojí. Nyní jsem přežil všechny své blízké mužské příbuzné a bez kardiovaskulárních příhod. Nepochybuji o tom, že použití těchto léků bylo významným faktorem tohoto výsledku.

V tuto chvíli mi dovolte přeřadit na systém zdravotnictví obecně. Během minulého týdne jsem četl následující článek zveřejněno na chatu Brownstone:

Článek popisuje očekávaný škodlivý dopad přechodu od Flexnerova modelu školení lékařů, který jsem obdržel, k tomu, co lze popsat jako model založený na diverzitě, rovnosti a inkluzi (DEI). Bylo poukázáno na to, že Abraham Flexner, který vydal svou klíčovou zprávu v roce 1910, nebyl lékař. Byl však správcem nemocnice a jeho otec a všichni jeho bratři byli lékaři, takže při sestavování toho, co se stalo známým jako Flexnerova zpráva, bylo možné čerpat přinejmenším z bohatých zdravotních zkušeností. Poté bylo poukázáno na to, že Flexner byl nepříznivě ovlivněn zájmy společnosti, spíše než zájmem o lepší školení a kompetence lékařů.

Přijmout tyto kritiky jako mající alespoň určitou platnost, aby bylo vše uvedeno do správného kontextu, vyžaduje, aby události byly zkoumány pomocí správné časové osy. I když souhlasím s těmi, kteří věří, že kvalita amerického zdravotnického systému za posledních 20 let klesá, nebylo to kvůli selháním Flexnerova modelu. Model Flexnerian kraloval od 1910. do začátku 1990. let. Během tohoto období se těžiště rozvoje zdravotní péče na celém světě přesunulo z Evropy do USA.

Tento posun se zrychlil po 1970. světové válce, kdy Evropa přijala model „socializované medicíny“, a během období od konce 1990. do začátku 1990. let se dostal do warpové rychlosti. Navzdory tomuto úspěchu začala v polovině 1970. let seriózně demontáž Flexnerova modelu, i když snaha o zvýšení počtu zapsaných žen a menšin na lékařskou fakultu začala na počátku XNUMX. let, kdy jsem začal studovat lékařskou fakultu a dosáhl jsem určitou míru úspěchu. Mocnosti zjevně nebyly spokojeny s úsilím o rozmanitost.

Moje teorie o tom, proč došlo ke zrychlenému pokroku od konce 1970. do začátku 1990. let, je taková, že když inženýrství jako kariéra během celé dekády 1970. let zemřelo (ano, stalo se), velké množství studentů v předinženýrské přípravě -med. Ve skutečnosti došlo během tohoto desetiletí k největšímu celkovému procentuálnímu nárůstu uchazečů o lékařské fakulty. V důsledku toho, že studenti inženýrství vstupovali do lékařské profese ve velkém počtu, došlo k explozi technologického a farmaceutického pokroku, který pomohl velmi velkým segmentům dospělé populace. Příkladem byla adaptace pro lékařské použití nebo nový vývoj sonografie, CT, MRI, angioplastika, flexibilní endoskopie, laparoskopie, beta-blokátory, inhibitory angiotenzin konvertujícího enzymu (ACE), blokátory receptorů pro angiotenzin (ARB) atd. atd. , atd.

To vše a mnohem více se odehrálo během tohoto krátkého 15letého období. Měl jsem tu čest trénovat během toho období a být schopen tyto pokroky přinést svým pacientům. Tyto pokroky prodloužily délku a kvalitu života dospělých pacientů způsobem, který nikdy předtím nebyl a podle mého názoru od té doby nenastal.

Abychom byli spravedliví, nebyl to pouze průnik iniciativ podobných DEI v polovině 1990. let, které měly negativní dopady na systém zdravotnictví. Dalším vývojem byl přechod lékařů ze soukromé praxe (převážně ve velkých jednooborových či víceoborových skupinách) k zaměstnancům velkých regionálních zdravotnických systémů, pojišťoven či jiných mega velkých institucí. Přispěvatelé Brownstone zatraceně zdokumentovali skutečnost, že tento přechod zesílil škody způsobené reakcí na Covid, protože autonomie lékařů byla zničena, počítačové algoritmy založené na tom, co nyní víme, mohou být pochybné databáze (odpadky dovnitř, odpadky ven) nahrazeny klinické zavládl soud a zbabělost. 

Je divu, že jsme tam, kde jsme? Již dříve jsem zmínil, že střední délka života se počínaje rokem 2015 snižovala tři roky po sobě. Faktem je, že od roku 2017 má obecný trend délky života nadále klesající tendenci. I když je životní styl jistě důležitým faktorem tohoto poklesu, měli bychom se začít zabývat tím, zda k této katastrofě přispívá i náš zdravotní systém. Hlavní překážkou je podle mého názoru to, že lidé, kteří mají v systému zdravotní péče nejlepší pozici k provedení nezbytných změn, se stali impotentními. Co je ještě horší, nový systém pro výcvik lékařů nemusí této kritické skupině poskytnout dovednosti potřebné k pochopení toho, co je třeba udělat, aby se tato loď obrátila.